Het antwoord van de minister. (pdf)
Bijlage 1. (pdf)
Bijlage 2. (pdf)
Bijlage 3. (pdf)
Appendix, Advies Gezondheidsraad. (pdf)

Bij deze wil ik graag dhr. S. Koole en zijn team van het ministerie hartelijk bedanken voor de gedane moeite en de zorgvuldige, correcte afhandeling van dit Wob-verzoek.

Dan gaan we nu over tot een analyse van het antwoord.

Analyse:

Eerst en vooral mag opgemerkt worden dat het antwoord (in het kader van de Wob) opmerkelijk te noemen is. Het Wob-verzoek is een hulpmiddel voor de burger om informatie boven tafel te krijgen die normaal niet openbaar is. Het ministerie is in die zin tekort geschoten aangezien ze mij voorzien hebben van volledig openbare informatie die met enkele simpele muisklikken toegankelijk is. Voorts is het antwoord vrijwel volledig gebaseerd op het advies van de Gezondheidsraad inzake de hpv-vaccinatie. Dat dit advies aan alle kanten rammelt wist de oplettende lezer al maar dat dit document tevens gebruikt wordt als wetenschappelijk bewijs is onbegrijpelijk.

Laten we de vragen en antwoorden er even bijhalen:

Op vraag 1 of de hpv-vaccins bescherming bieden tegen premaligne laesies was het antwoord helder. We nemen de gerefereerde tekst uit het advies van de gezondheidsraad er even bij:

“4.2.2 Beschikbare onderzoeksresultaten

Conform het beoordelingskader van de WHO hebben onderzoekers de werkzaamheid
van de vaccins tegen het optreden van CIN2/3 onderzocht. Naast deze
klinische eindpunten is er ook onderzoek gedaan naar persisterende infecties met
hrHPV. Inmiddels zijn de resultaten van verschillende trials gepubliceerd.64-70 De
opzet en analysemethodes bij het onderzoek met de twee vaccins verschillen.
Een van die verschillen betrof de criteria voor analyse: bij Gardasil werden
alleen vrouwen in de analyse betrokken die zowel vóór de eerste inenting als na
de laatste niet met hrHPV waren geïnfecteerd, bij Cervarix was dit criterium
beperkt tot alleen het vrij zijn van infectie bij aanvang van het onderzoek.

De werkzaamheid van Gardasil tegen CIN2/3 en tegen AIS werd vastgesteld op
99 procent (95%-betrouwbaarheidsinterval [95%BI] 93-100 procent) bij een
gemiddelde follow-up van drie jaar.65 Bij Gardasil hebben onderzoekers ook vast
kunnen stellen dat vaccinatie goede bescherming biedt tegen voorstadia van kanker
van vagina (VaIN2/3) en vulva (VIN2/3): de werkzaamheid was 100 procent
(95%BI 72-100 procent). Vaccinatie bleek eveneens werkzaam tegen genitale
wratten (100 procent, 95%BI 92-100 procent).67,68 Onderzoek naar het effect van
vaccinatie op persistentie van HPV-infecties is uitgevoerd in eerder (fase II)
onderzoek.71 Het ging hierbij om gecombineerde analyse van persisterende
infecties met een of meer van de vier HPV-types uit het vaccin. De werkzaamheid
tegen die gecombineerde infecties was 90 procent (95%BI 71-97 procent).
Het is niet duidelijk wat dit betekent voor de werkzaamheid tegen infectie met
alleen HPV-16 of -18.

De werkzaamheid van Cervarix tegen CIN2/3 was 90 procent (95%BI 53-99
procent), bij een gemiddelde follow-up van 15 maanden.69 Bij na het onderzoek
uitgevoerde analyses bleken sommige CIN-lesies meerdere hrHPV te bevatten.
Bij drie van deze lesies, waarvan twee uit de vaccingroep, stellen de auteurs dat
HPV-16 en -18 niet de oorzaak van de lesie zijn geweest.69 Correctie hiervoor
zou de werkzaamheid verhogen tot 98 procent (95%BI 74-100 procent).
Behalve op werkzaamheid tegen histologische afwijkingen is Cervarix ook
onderzocht op werkzaamheid tegen persisterende HPV-infecties.69,70 Onderzoek
aan een relatief kleine groep vrouwen maar met een relatief lange follow-up
(minder dan 1000 deelnemers met een follow-up van gemiddeld 4,5 jaar) liet
zien dat persistente infecties met de vaccingerelateerde hrHPV veel minder vaak
optraden in gevaccineerde vrouwen dan in vrouwen uit de controlegroep.70
Zowel na zes als na twaalf maanden was de werkzaamheid 94 procent (95%BI na
Vaccinatie tegen baarmoederhalskanker zes maanden 78-99 procent, na twaalf
maanden 61-100 procent). Uit onderzoek bij een grotere groep vrouwen met een
kortere follow-up (bijna 16 000 deelnemers met een follow-up van gemiddeld 15
maanden) bleken vergelijkbare getallen (werkzaamheid na zes en twaalf maanden
respectievelijk 80 procent (95%BI 70-87 procent) en 76 procent (95%BI 48-90 procent).69

Naar het oordeel van de commissie duiden deze bevindingen op een goede werkzaamheid
van beide vaccins tegen de ontwikkeling van voorstadia van baarmoederhalskanker
op relatief korte termijn. Voor vooral Cervarix is er gepubliceerd
bewijs voor bescherming tegen persisterende infectie door vaccingerelateerde
HPV-types. Over de werkzaamheid van de vaccins tegen baarmoederhalskanker,
het eigenlijke doel, zijn pas over vele jaren gegevens te verwachten.”

Hoewel deze resultaten op het eerste gezicht spectaculair lijken en het daaruit voortvloeiende advies gegrond, zijn er toch wel ernstige kanttekeningen te plaatsen. De onderzoeken die hier aangehaald worden hadden een zeer korte duur van gemiddeld grofweg 3 jaar. In zo’n korte periode is het niet gek dat de positieve resultaten aanmerkelijk zijn, het duurt immers vele jaren vooraleer een hpv-besmetting leidt tot een (persistente) hpv-infectie en wel 15 tot 20 jaar voordat een persistente infectie uit kan groeien tot een carcinoom. Ook mogen er vragen gesteld worden omtrent de selectiecriteria van de testgroepen. Is slechts getest of de subjecten hpv hadden of was de algehele gezondheid ook een factor in de selectie? Deze vraag is belangrijk omdat van de genoemde gevallen waarin de bescherming tegen persistente laesies schijnbaar 90 to 98% was, deze beschermingsgraad ook makkelijk te wijten kan zijn aan een zeer goede gezondheid. Dat deze beschermingsgraad puur het gevolg is van de vaccins wordt in mijn optiek onvoldoende onderbouwd.

Dat de bescherming tegen voorstadia van vagina- en baarmoederhalskanker bijna 100% is, klinkt fantastisch maar dat deze stelling wel heer erg kort door de bocht is kunnen we opmaken uit het antwoord op vraag 2.

Op vraag 2 of de vaccins effectief bescherming bieden tegen cervixcarcinomen komt een kort en bondig antwoord:

“Zoals de commissie [...] betoogt staat niet vast of de vaccins werkzaam zijn tegen
baarmoederhalskanker zelf. Door de lange tijd (15 tot 20 jaar) die verstrijkt tussen
infectie met het hpv-virus en het - mogelijk - ontstaan van baarmoederhalskanker is
dat nu nog niet te beoordelen.”

Da’s klare taal! Daar valt verder niets meer aan toe te voegen behalve de vraag waarom de titel van het advies van de Gezondheidsraad dan toch “Vaccinatie tegen baarmoederhalskanker” is? Door de relatief korte duur van de onderzoeken (tot 6 jaar) te vergelijken met de relatief lange periode  die het duurt voordat een persistente infectie baarmoederhalskanker wordt (15 tot 20 jaar), mag er zeker gesteld worden dat de claims die er in deze onderzoeken gedaan worden aperte onwaarheden zijn. Er valt simpelweg nog niets zinnigs over te zeggen. Of de eventuele voordelen van de vaccins op de lange termijn opwegen tegen de eventuele nadelen is allerminst aangetoond, laat staan onderzocht. En daarmee komen we op vragen 3 t/m 5.

Vragen 3 t/m 5 gingen over de eventuele toxiciteit van de verschillende adjuvants, conserveermiddelen en actieve stoffen, alsmede de eventuele carcinogene en genotoxische eigenschappen.

Het ministerie beschikt niet over deze gegevens en heeft deze vragen doorgestuurd naar de European Medicines Agency (EMEA) die hopelijk wel beschikken over deze informatie. Dit antwoord had ik eerlijk gezegd niet verwacht en gaf me tegelijkertijd koude rillingen want het zegt een heleboel over het gebrek aan zorgvuldigheid waarmee het advies van de Gezondheidsraad is genomen. Als het ministerie niet beschikt over deze informatie is dat omdat de Gezondheidsraad de moeite niet heeft genomen om de eventuele toxiciteit van de stoffen in het advies mee te laten wegen. Laat u vooral de voorgaande zin en de betekenis daarvan even goed op u inwerken…

Hoewel het antwoord van de minister al op 22 Juni gereed was en 24 Juli in mijn bezit, heb ik tot op de dag van vandaag nog niets mogen ontvangen van de EMEA. Nog geen ontvangstbevestiging.
Daarom heb ik vanmiddag telefonisch contact gezocht met het ministerie en de (overigens zeer behulpzame) medewerkster was net zo verbaasd als ik dat men op deze vragen nog steeds niet geantwoord had. Ook de EMEA heeft zich op Europees vlak aan wetgeving rondom openbaarheid van bestuur te houden maar welke termijnen hieraan verbonden zijn was haar niet bekend. De afspraak is gemaakt dat het ministerie een en ander uit gaat zoeken en hier volgende week op terugkomt. Ik houd u op de hoogte.

Dan gaan we door naar vraag 6 waarin ik de minister verzocht mij de relevante wetgeving toe te sturen. Dit is in mijn ogen het hete hangijzer en het antwoord was dan ook geen verrassing. Volgens de minister zijn de artikels 22 van de Grondwet, artikel 5 van de Wet publieke gezondheid, artikel 40 van de Geneesmiddelenwet en artikel 3.17 van de Regeling Geneesmiddelenwet van toepassing.

De minister maakt hiermee in mijn optiek een ernstige inschattingsfout omdat deze wetten en regelingen alleen gelden als de medicijnen voldoende zijn getest op werkzaamheid, veilig bevonden en goedgekeurd, dat is in het geval van Cervarix en Gardasil geenszins het geval! In dat geval komt de Wet medisch wetenschappelijk onderzoek met mensen om de hoek kijken en die liegt er niet om. Zelfs Hare Majesteit de Koningin ziet er de noodzaak van in omdat ze in de inleiding verwijst naar de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. Leest u even mee?

Artikel 10:
-1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
-2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
-3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

Artikel 11:
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Dat gezegd hebbende nemen we de tekst van de Wet medisch wetenschappelijk onderzoek met mensen (pdf) even bij en behandelen we in het kort de relevante artikelen en bepalingen:

1: de wet is bedoeld voor onderzoek met medicijnen waarvan de werking en veiligheid nog niet is vastgesteld.

2: de wet is van toepassing op onverwachte (ernstige) bijwerkingen waarvan de aard niet overeenkomt met bekende informatie over het product.

3: het is verboden onderzoek te doen met mensen jonger dan 18 jaar tenzij de risico’s verwaarloosbaar zijn.

4: ook is het verboden onderzoek te doen op mensen die niet van alle mogelijke gevaren op de hoogte gebracht zijn.

5: het onderzoek mag pas gedaan worden indien er voor de proefpersoon een verzekering is afgesloten.

6: het onderzoek moet voldoen aan de beginselen van goede klinische praktijken.

7: het onderzoek mag pas gedaan worden als alle risico’s zijn gedefinieerd en permanent worden gecontroleerd.

8: de belangen van de patiënt moeten prevaleren boven die van de wetenschap en samenleving.

9: de voordelen van het medicijn moeten afwegen tegen de risico’s of er mag aan het onderzoek geen risico verbonden zijn.

10: de minister moet een verklaring van geen bezwaar hebben gegeven aan onderzoek dat gebruik maakt van genetisch gemodificeerde organismen.

11: alle bijwerkingen, direct en indirect moeten gemeld worden aan de minister en alle relevante instanties in binnen en buitenland.

De vaccins tegen baarmoederhalskanker voldoen volledig aan de onder punt 1 en 2 gestelde bepalingen. Er wordt wel degelijk (onverzekerd) onderzoek gedaan op personen onder de 18 jaar zonder dat de risico’s zijn gedefinieerd en de personen permanent worden gecontroleerd. De belangen van de  patienten prevaleren zeer zeker niet boven die van de wetenschap en samenleving, waarmee tevens vastgesteld kan worden dat niet voldaan word aan de beginselen van goede klinische praktijken. De voordelen van het medicijn wegen absoluut niet op tegen de nadelen en de risico’s op lange termijn zijn niet bekend.

Conclusie:

Zelfs zonder te beschikken over de toxicologische gegevens van de hpv-vaccins mag met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld worden dat de vaccinatiecampagne tegen baarmoederhalskanker een gevaar is voor de volksgezondheid en u en uw dochters proefkonijnen zijn in een de facto onwettig medisch experiment.

De claims met betrekking tot de bescherming tegen baarmoederhalskanker zijn volledig uit de lucht gegrepen en berusten niet op medisch-wetenschappelijke bewijzen maar op aannames. De veiligheid kan nooit gegarandeerd worden omdat de toxicologische gegevens niet eens bekend zijn bij het ministerie. Zelfs aan de beginselen voor goede klinische praktijken wordt niet voldaan, om nog maar te zwijgen over de wetsovertredingen die met de vaccinatiecampagne gemoeid zijn.

Wat valt er nog aan toe te voegen?

De keuze is aan u…

Als ik met dit initiatief maar een enkel persoon de ogen geopend heb dan is het niet voor niets geweest. Ik dank de mensen hartelijk die mij bij het opstellen van het Wob-verzoek geholpen hebben (jullie weten wie je bent) en ik ga me de komende weken beraden op volgende stappen.

Minister Klink noemt de terechte twijfels en vragen die ouders hebben over de vaccins steevast “indianenverhalen” en “baarlijke nonsens” zonder verder aan te geven welke verhalen hij daarmee precies bedoeld. Wij vonden het niet meer dan redelijk om alle vragen die er zijn rondom de vaccins samen te vatten en de minister te verzoeken om deze te beantwoorden. Het moet niet moeilijk zijn voor de minister om dit te doen, zeker niet als al die vragen en twijfels onterecht zijn en nergens op gebaseerd.

Volgens de wet moet de minister binnen twee weken antwoord geven op het Wob-verzoek maar als hij dit niet kan zal hij binnen twee weken schriftelijk om uitstel moeten vragen. In dat geval heeft hij nog twee weken extra de tijd.

Wij zullen u via deze site volledig op de hoogte houden van de ontwikkelingen.

Hier kunt u het Wob-verzoek lezen (PDF)

En hier is de ontvangstbevestiging:

Net terug van een fijne vakantie in Zeeland, vind ik dit dokument in mijn post:

We krijgen deze week antwoord.

Wordt vervolgd…

Wij roepen alle ouders van Nederland op om van de scholen te eisen dat hun dochters geen “onderwijs” krijgen over vaccinatie, tenzij er ook mensen aanwezig mogen zijn die op de gevaren van de vaccinatie wijzen.
Verontrusteouders.nl kreeg van scholen de mededeling dat zij geen standpunt mogen innemen over vaccinaties en dus de kinderen niet mogen informeren over de gevaren. Waarom mogen zij dan nu wel informeren over “hoe goed vaccineren is”?

Moeten wij als ouders, accepteren dat onze kinderen op school overgehaald worden dingen te doen die wij als ouders, niet voor hen willen?
Mogen wij het toestaan dat de druk van de groep van invloed is op beslissingen over de gezondheid van onze kinderen?

Moeten meisjes accepteren dat zij in een klas, waar zij niet weg mogen lopen, dit aan moeten horen en door de druk van de groep dingen doen die zij niet willen?

Het RIVM, noch de GGD hebben iets te zoeken op scholen!

Wij roepen alle ouders op tegen dit “onderwijs” te protesteren!

Wij roepen alle meisjes op de klas te verlaten als dit onderwerp aangesproken wordt.

Irene Schoots
Irene@verontrustemoeders.nl

De SP afdeling Coevorden organiseert  Dinsdag 14 april  om 20.30 uur een Open Avond in De Hoeksteen,  Rabenhauptstraat 1, 7741 EN Coevorden. We willen de bevolking van de gemeente Coevorden in de gelegenheid  stellen kennis te nemen van de voor en nadelen van  vaccinatie met het HPV vaccin. Er zijn verschillende gasten uitgenodigd die onder leiding van SP Coevorden voorzitter H. Hindriks meer duidelijkheid zullen geven over dit vaccin. Daarna is er gelegenheid uw vragen te stellen. De avond is gratis toegankelijk voor iedereen.

Voor verdere inlichtingen kunt u mailen naar hulpdienstcoevorden@sp.nl of bellen met
Tel: 06-31383325

U kunt de nieuwsuitzending hieronder terughoren (vanaf 1.10 komen wij aan bod):

Hieronder een fragment van het interview:

Het nieuwsitem op de site van Omroep Brabant vind u HIER .

Wij spreken onze dank uit naar de redactie van Omroep Brabant voor deze mogelijkheid.

www.verontrustemoeders.nl en www.vaccinatieinformatie.nl zijn de indianenverhalen en baarlijke nonsens die minister Klink, het RIVM en de GGD uitkramen meer dan zat!
Wij hebben het initiatief genomen om de bezorgde ouders in Nederland te informeren over de risico’s van de HPV-vaccins en geprobeerd de minister tot rede te brengen. Hoewel de informatie die wij verstrekken gebaseerd is op feiten en wetenschappelijk onderzoek, blijft de minister onze terechte bedenkingen afdoen als onzin. Ook deinst de minister er niet voor terug de tweede kamer verkeerd voor te lichten en het Nederlandse volk regelrechte leugens te verkopen.

Nu is de maat vol!

Wij hebben de handen ineen geslagen en zijn een project gestart om de minister te dwingen de potentieel levensgevaarlijke vaccinatiecampagne tegen HVP te stoppen.
Om dit te bereiken zijn wij bezig om een stichting op te richten die de belangen gaat behartigen van de opgeroepen meisjes en hun ouders. De stichting in oprichting “Bezorgde Ouders” zal alle rechtsmiddelen gebruiken die voorhanden zijn om de volgende doelen te bereiken:

1: Het stoppen van de vaccinatiecampagne tegen HPV.

2: De minister te dwingen het Nederlandse volk en de tweede kamer eerlijk voor te lichten over de risico’s van de vaccins.

3: De meisjes die al ziek zijn geworden van de vaccins te helpen aan fatsoenlijke medische zorg.

4: De gezondheidsraad te dwingen het gebrekkige advies om het HPV-vaccin in het rijksvaccinatieprogramma op te nemen, in te trekken en te herzien.

Wij kunnen dit niet alleen. Om dit te bereiken hebben we ook uw hulp nodig! U kunt een donatie doen op rekeningnummer 976205181, tav: D. Heijmen te Eindhoven, onder vermelding van “stichting in oprichting Verontruste Ouders”.

Tevens zijn wij op zoek naar mensen die zich willen aanmelden als belanghebbende in de procedure die wij gaan aanspannen tegen minister Klink. Daarvoor zal zo spoedig mogelijk een inschrijfformulier beschikbaar gesteld worden op onze websites.

Alvast bedankt!

Stichting in oprichting “Verontruste Ouders”
Voorzitter: B. Heijmen, 040-2550734
Secretaris: A. Bleeker, 072-5812178
P/a Canadastraat 11
5651 CE Eindhoven

U kunt hier het persbericht downloaden en verspreiden zoals u goeddunkt.

Omdat Cervarix in Amerika nog niet is goedgekeurd door de FDA (!!) wordt daar alleen nog maar Gardasil gebruikt. Denk echter niet dat Cervarix wel veilig is want het is gebaseerd op dezelfde technologie als Gardasil en bevat een dubbele hoeveelheid aluminiumhydroxide.

De claim dat de L1-eiwitten in het vaccin dna bevatten en zich kunnen verenigen met het dna van de ontvanger is onvoldoende aangetoond. Hierbij trekken wij die conclusie in en zullen het artikel aanpassen met een verwijzing naar deze rectificatie.

Het artikel las onder punt 5:

Fabel 5: “Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken”

Reactie: Dit is een regelrechte leugen! “De eiwitten in Cervarix worden vervaardigd met behulp van de zogenaamde ‘recombinant-DNA-techniek’: ze worden aangemaakt door cellen waarin een gen (DNA) is ingebracht waardoor deze cellen in staat zijn de L1-eiwitten te produceren.” (dit komt uit de bijsluiter van Cervarix!).
Deze L1-eiwitten (uit genetisch gemanipuleerde cellen) zijn zoals men dat noemt “zichzelf samenstellend” en verenigen zich na toediening van de vaccinatie met het DNA van de ontvanger. Het is een gen-cassette die van buitenaf genen kan aan- of uitzetten. De mogelijke gevolgen daarvan zijn niet onderzocht maar kunnen wel degelijk onvruchtbaarheid, abnormale orgaan-ontwikkeling en kanker veroorzaken.

Het artikel leest nu:

Fabel 5: “Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken”

Reactie: “De eiwitten in Cervarix worden vervaardigd met behulp van de zogenaamde ‘recombinant-DNA-techniek’: ze worden aangemaakt door cellen waarin een gen (DNA) is ingebracht waardoor deze cellen in staat zijn de L1-eiwitten te produceren.” (dit komt uit de bijsluiter van Cervarix).

Wat de lange-termijn gevolgen zijn van het toedienen van eiwitten die gebaseerd zijn op gen-technologie is nog onduidelijk. Of het vaccin onvruchtbaarheid en kanker kan veroorzaken moet dus nog aangetoond worden.

Marina Conijn heeft niet gereageerd op deze brieven maar het moge duidelijk zijn dat het RIVM met het ontvangen daarvan volledig op de hoogte is van de gevaren van aluminium in vaccins. Toch gaan ze doelbewust (maar in een zekere staat van paniek) door met het vergiftigen van onze kinderen. Waarom is ons een raadsel.

Hieronder de twee brieven:Brief 1:

T.C. Kuiper – van den Bos
Adres bekend bij de redactie

Oostvoorne, 27 februari 2009.
Aan mevrouw dr. M. Conijn
p/a RIVM
Postbus 1
3720 BA  Bilthoven

Zeer geachte mevrouw Conijn,

Gisteravond heb ik met veel interesse gekeken naar het tv-programma NOVA, waaraan naast een verontruste moeder ook een sceptische Huub Schellekens – via een iets ouder Zembla-fragment - deelnam.

Ik ben geschrokken van de lichtvaardigheid waarmee u de Gardasil-prik voor meisjes stimuleert. Dit ondanks alle bezwaren die al zijn geuit in de zin van: nog niet longitudinaal bewezen effectief, nog geen zicht op bijwerkingen die zich pas op langere termijn dan 6 jaar manifesteren etc.

Zelf heb ik net vorige maand het manuscript afgerond van een binnenkort te publiceren studie waarin ook een hoofdstuk is gewijd aan de verborgen gevaren van vacinaties bij gezonde jonge kinderen.
Daarin behandel ik hoe vaccinaties – en vooral een serie daarvan – voor de rest van het leven nadelige gevolgen kunnen hebben voor de ontvanger ervan. Meestal gaat het niet primair om de inactief gemaakte virale of bacteriële inhoud van die vaccins, maar om de gebruikte hulpstoffen, zoals bijvoorbeeld kwik, aluminium en formaldehyde.
Deze stoffen zijn elektro-actief en het is juist die elektroactiviteit – positief of negatief – die kan leiden tot de vorming van eiwitten met een onnatuurlijke ruimtelijke structuur (kortweg stereo-isomere eiwitten’genoemd).
Dit kan – per direct, maar meestal pas op langere termijn – leiden tot de ontwikkeling van alle mogelijke stoornissen en aandoeningen, zoals bijvoorbeeld kanker, neurologische schade en (auto-)immuunziekten.
Hieraan wordt altijd voorbij gegaan, vooral ook omdat deze bijwerkingen – die allerlei vormen kunnen hebben – niet worden gerelateerd aan de prik. De gangbare opvatting is toch immers dat er alleen een relatie met een voorafgaande inenting bestaat als het kind binnen 24 uur bepaalde verschijnselen vertoont, zoals verhoging en/of een zwelling rond de locatie van de prik.

Ik heb gepoogd om in dit hoofdstuk te schetsen langs welke mechanismen er allemaal bijwerkingen kunnen optreden. Voor vaccinaties tegen dodelijke tropische oerwoudvirussen valt de afweging uit in het voordeel van vaccinatie. Toen ik naar de binnenlanden van Brazilië moest, heb ik ook een prik tegen de gele koorts gehaald. Maar in het geval van inentingen van jonge gezonde kinderen houdt deze risico-afweging geen steek.

In het geval van Gardasil is het risico op ongewenste – en vaak onomkeerbare – bijwerkingen nog veel groter, omdat het hier – naast de gevaarlijke hulpstoffen – ook nog eens gaat om een entstof op basis van genetische modificatie.
Ook over de verborgen gevaren van genetische manipulatie schreef ik een (veel uitvoeriger) hoofdstuk, dat bij interesse uwerzijds ook tot Uw beschikking staat.

Meisjes van ongeveer twaalf jaar worden in een half jaar tijds tot driemaal toe blootgesteld aan doses elektroactief aluminium en natriumboraat  die kunnen leiden tot de vorming van stereo-isomere eiwitten en neurologische schade. Dan gaat het om meisjes bij wie de hersenen nog tot aan hun 22ste bezig zijn met de uiterst belangrijke breinontwikkeling tijdens de adolescentie. Niet alleen hun lichamelijke gezondheid is door deze vaccinatie in het geding, maar ook de geestelijke gezondheid en een ongestoorde volwassenwording loopt hierbij gevaar.

Ik zend u alvast een ongeredigeerde voorproef van het bedoelde hoofdstuk en ben benieuwd naar uw reactie op het door mij naar voren gebrachte gevaar van vaccinaties voor gezonde kinderen (en bv. de griepprik voor ouderen) in het algemeen en de Gardasil-prik in het bijzonder.

Mocht u mijn visie wetenschappelijk aanvechtbaar vinden, dan ontvang ik graag van u een wetenschappelijk inhoudelijke kritiek op mijn werk. Dan wil ik graag dat U me uitlegt waarom de reeds in mijn oude HBS-boeken vermelde van der Waals-kracht niet – via ladingsverschuiving door elektroactieve elementen van het periodiek systeem - kan leiden tot de vorming van stereo-isomere (ofwel anders gevouwen) eiwitten. En als u de Van der Waals-kracht niet ontkent, dan wil ik graag van u weten waarom deze eiwitten niet zouden kunnen leiden tot tal van aandoeningen, waardoor vaccinaties met kwik en aluminium dus pertinent veilig zouden zijn.

Dit hoofdstuk en deze brief zijn ook ter hand gesteld aan mevrouw Anneke Bleeker, die in het NOVA-programma haar bezorgdheid uitte. Dit met de mededeling dat zij met dit materiaal mag doen wat haar belieft. Waarbij ik haar adviseerde om het vooral aan belangengroepen, artsen en andere medisch specialisten en gezondheidsautoriteiten toe te sturen.
Als u mijn waarschuwing tegen zorgeloos vaccineren naar tevredenheid kunt weerleggen, zal ik Uw reactie ook aan mevrouw Bleeker toezenden en op de valreep nog in mijn eigen manuscript verwerken.

In afwachting van eventuele inhoudelijke wetenschappelijke kritiek op mijn werk, groet ik U vriendelijk.

T.C. Kuiper – van den Bos.

Brief 2:

OPEN BRIEF - aan mevrouw dr. M. Conijn van het RIVM

Zeer geachte mevrouw Conijn,

Op 27 februari van dit jaar zond ik u een brief waarin ik mijn bezorgdheid uitte met betrekking tot de voorgenomen vaccinaties tegen baarmoederhalskanker, met met vaccin Cervarix. Als bijlage stuurde ik u een studie over een verborgen gevaar van vaccinaties, dat nog steeds niet wordt onderkend.
Het gaat daarbij om de aluminiumverbinding die aan de vaccins is toegevoegd vanwege een grotere effectiviteit van deze vaccins. Mijn bezwaren gelden ook alle andere vaccins waaraan aluminium of kwik is toegevoegd.

Een te grote hoeveelheid aluminium is op verschillende manieren gevaarlijk voor de gezondheid. Eén van die manieren waarop aluminium een gezond functioneren bedreigt is het leiden tot ‘verkeerd gekreukelde eiwtten’, net zoals we die ook zien bij de ziekte van Alzheimer. Hoewel het principe waarlangs dit gebeurt – en ik u ook uitvoerig beschreef – al genoemd werd in een HBS-B-natuurkundeboek uit 1958, wordt dit mechanisme nog steeds hardnekkig door de medische wereld genegeerd.

De eigenschap om eiwitten op een verkeerde en onnatuurlijke manier te laten vouwen zien we bij alle stoffen die elektro-actief zijn in positieve of negatieve zin. Ik noem aluminium. kwik, zink, koper, cadmium, mangaan e.a..  Hoewel dit stoffen zijn die we normaliter via voedsel kunnen opnemen, is een te grote hoeveelheid gevaarlijk omdat er dan verschuiving kan gaan optreden van de ladingen van de atomen waaruit de moleculen van aminozuren, eiwitten en enzymen zijn opgebouwd. Omdat de vouwing van die moleculen – die weer grotere moleculen vormen - wordt bepaald door de lading van de samenstellende atomen, zal begrijpelijk zijn dat er afwijkingen kunnen gaan optreden in de vorming en vouwing van genoemde moleculen. Hierdoor kunnen bepaalde eiwitten en/of enzymen onwerkzaam worden, waardoor lichaamsfuncties worden verstoord. Omdat niet precies vooraf te voorspellen is óf en hoe die vervormingen van eiwitten gaat plaatsvinden, kunnen er in principe alle mogelijke stoornissen gaan optreden, die tot u toe nog nooit werden gerelateerd aan bijwerkingen van vacinaties.
Een ander effect van die ‘verkeerd gevouwen’ aminozuren, eiwitten en enzymen kan zijn dat het lichaam ze aanziet voor lichaamsvreemde stoffen, waardoor er problemen ontstaan met het immuunsysteem.

Voor dat laatste bestaat al een aanwijzing die mijn eigen theorie hieromtrent lijkt te onderbouwen. In het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (2008, 152:2001-4) staat een artikel van de hand van 5 vooraanstaande medici die hierin hun bezorgdheid uitspreken over de snelle invoering van de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker omdat de veiligheid en effectiviteit van deze vaccins nog niet afdoende is bewezen. In dit artikel vermelden deze wetenschappers ook de observatie dat bij een eerdere proefvaccinatie met Gardasil in de gevaccineerde groep 2,5 maal zo vaak immunologisch gemedieerde klachten voorkwamen als bij de niet gevaccineerde placebogroep.
Voor een tweede onderbouwing van mij eigen visie betreffende verkeerd gevouwen eiwitten wijs ik ook op het boek van dr. Robert W. Sears uit 2008 – getiteld: Is Alumium the New Thimerosal? – waarin hij vermeldt dat aluminium zich opstapelt in de hersenen en daar schade kan aanrichten. Sommige van die beschadigingen lijken op wat we zien in de hersenen van Alzheimer-patiënten, die ook ‘verkeerd gekreukelde eiwitten’ bevatten.
Een uittreksel van het boek van dr. Sears treft u als bijlage aan.

In mijn eerste – onbeantwoord gebleven – brief  vroeg ik u dringend om mijn bezorgdheid weg te nemen door het op wetenschappelijke wijze weerleggen van mijn theorie betreffende de invloed van elektro-actieve stoffen – zoals aluminium en kwik – op de vouwing van eiwitten. Hoewel het voor u een kleine moeite moet zijn om me via een e-mail te laten weten op welke wetenschappelijke gronden ik me in mijn bezorgdheid schromelijk vergis in het genoemde gevaar van aluminium en kwik, mocht ik helaas geen reactie van uw vernemen.
Wel gaf u in een radiouitzending aan dat de vaccins ongevaarlijk zouden zijn omdat ze geen aluminium maar slechts een aluminiumzout bevatten. Iedereen met een middelbare schoolopleiding weet dat iedere aluminiumverbinding natuurlijk ook aluminium bevat. Dus dat argument sloeg nergens op en nam de ongerustheid niet weg.

Omdat u ondertussen vrolijk verder gaat met vaccineren, zonder te bewijzen dat de elektro-activiteit van de relatief enorme hoeveelheid aluminium in de vaccins geen enkele rol kan spelen, daag ik u uit om nu in de geschreven pers eerst mijn hierboven uiteengezette bezwaren te wetenschappelijk te ontzenuwen alvorens het vaccineren te hervatten. Dat is ook precies waar dr. Robert W. Sears in zijn boek voor pleit. Mocht u dit nalaten, dan zie ik dat als een erkenning van de door mij aangedragen bezwaren en hoop ik dat de lezers van deze open brief hieruit concluderen dat aan de prik tegen baarmoederhalskanker nog nooit onderzochte gevaren kleven.

T.C. Kuiper – van den Bos

Na het lezen van de folders en het ondertekenen van dit formulier bent u in feite persoonlijk aansprakelijk voor alle gezondheidsschade die het vaccin op u of uw dochter(s) kan hebben, ook voor alle eventuele onverwachte of nog onbekende bijwerkingen die het in de toekomst met zich mee kan brengen. In feite heeft u nergens meer recht op mochten er onverhoopt bijwerkingen van welke aard dan ook zijn.

Als u zich hier niet gemakkelijk bij voelt kunt u het volgende proberen: download hier het aansprakelijkheidsformulier-vaccinatieschade (PDF), print het uit en neem het mee naar de priklocatie. Onderteken de toestemmingsverklaring niet als u het krijgt maar vraag naar de verantwoordelijke arts op de priklocatie. Die moet altijd aanwezig zijn.

Samen kunt u het aansprakelijkheidsformulier vaccinatieschade invullen en ondertekenen. Hiermee stelt u de verantwoordelijke arts persoonlijk aansprakelijk voor alle gezondheidsschade die het gevolg kan zijn van de vaccinatie. Let er wel op dat het formulier volledig ingevuld wordt met alle details. Controleer de gegevens en onderteken het formulier.

Pas als u beiden het formulier heeft ondertekend kunt u doorgaan met het halen van de vaccinatie (mocht u daar echt op staan). De arts kunt u dan persoonlijk verantwoordelijk houden voor alle bijwerkingen die er kunnen optreden.

De kans dat de verantwoordelijk arts het formulier ondertekent of zelfs maar invult is nihil en daarmee komen we op het punt van dit artikel: als de verantwoordelijke arts met al zijn medische kennis niet persoonlijk aansprakelijk gesteld wil worden voor de eventuele bijwerkingen, waarom zou u dat dan wel willen?

Veel succes!

Post Scriptum: U kunt in dit document van het RIVM (PDF) meer lezen over de regelgeving rondom toestemmingsverklaringen.